Iniciación a la complejidad

marzo 29, 2008

http://www.avizora.com/publicaciones/epistemologia/textos/0032_iniciacion_complejidad.htm

4 comentarios to “Iniciación a la complejidad”

  1. akurion Says:

    “Diferentes investigadores en distintas disciplinas y regiones comienzan a abordar de otra manera fenómenos que hasta entonces eran inexplicables para el ser humano por no hallarles ninguna pista de orden, sentido, coherencia. El supuesto fundamental de la teoría del caos es que la unidad individual no importa; lo que importa son las simetrías recursivas entre los diferentes niveles del sistema. (Hayles/93-Cap. 10). El caos se constituye como ciencia al hallar entonces ciertos reguladores de largo plazo, cierta simetría de conjuntos, atractores y nodos que configuran leyes que de allí en adelante permiten trabajar con el azar, con lo inestable, lo disipativo, lo incierto.”

  2. akurion Says:

    “Los fenómenos que la ciencia del caos maneja ya venían de tiempo atrás pero eran más una molestia para los científicos que un motivo de indagación. Hacia falta que investigadores de diferentes disciplinas aparentemente “desperdiciaran” sus capacidades en contemplar las nubes o la turbulencia de un torrente, el goteo de un grifo o el humo que se eleva desde un cigarrillo para que aparecieran explicaciones y teorías tales como el principio de universalización que explica el caos de lo grande y lo pequeño y permite así configurar regularidades (Gleick/88 – pág. 163-191). “El efecto de la mariposa” (una mariposa que vuela en Honk-Kong puede producir una tormenta en New York) de Edward Lorenz (Gleick/88, cap. 1, Hayles/93, pág 169). Los “Atractores Extraños” de David Ruelle (Gleick/88 cap. 5). Las “Bifurcaciones” de Robert May (Gleick/88, cap. 3). O la termodinámica de los procesos irreversibles que se consolida en las “Estructuras Disipativas” de Ilya Prigogine/90b (pág. 50-51) que tienen su versión en la sinergética, en la aplicación de las transiciones de fase (Haken/86 – pág. 39).”

  3. akurion Says:

    “Desde otra perspectiva pero casi como una consecuencia de los avances en caos, se demuestra que hay un vasto número de procesos tanto en la naturaleza como en la sociedad que tienden a su propia autoorganización. Así, de la creación del laser como organización particular de fotones surge una nueva ciencia: La SINERGETICA (Wagensberg/90). Su gestor, Herman Haken, ha presentado modelos que intentan explicar desde las estructuras de los cristales, hasta las fluctuaciones de la opinión pública, la bolsa o la revolución (Haken/86). Mediante saltos de un orden micro aparentemente caótico a un orden macro de alta organización. Además ha surgido una ciencia de las complejidades que rompe el paradigma de investigación sobre procesos simples y lanza a la ciencia a tratar de interpretar lo altamente complejo. En este sentido trabajan Wagensberg/85, Prigogine/90a y particularmente Morin/86, quien plantea la complejidad como un nuevo paradigma.”

  4. akurion Says:

    Hola Mario:> > Lo lei todo. ¿Que puedo decirte? A mi me abruman los textos con> > demasiada informacion. Yo soy floja y prefiero pocas ideas, > entrelazadas> > unas con otras.> > El autor se ve que es muy leido. Menciona al lider de los ateos,> > Richard Dawkins y a otras personas que estan haciendo aportaciones> > importantes a la ciencia. Su mencion de Muthray Rothbard me agrada, ya> > que hace evidente que no esta 100% casado con la vision socialista del> > universo.> > Entiendo que este señor, Rubio, este fascinado por todos los campos> > nuevos que han surgido en los ultimos años. Se nota su entusiasmo y eso> > no es malo. De todos modos no me gusta su planteamiento.> > Yo creo que mucha de la argumentacion de la “complejidad” esta> > luchando con un hombre de paja. El cientifico que imaginan es el > viejito> > amargado que da clases en tercero de secundaria y no los verdaderos> > lideres de la empresa cientifica. La empresa cientifica trabaja a > muchos> > niveles, y algunos de sus miembros no la entienden bien, lo que > alimenta> > criticas injustificadas. Eso es lo que argumento en el “Virus de la> > dictadura”> > En la forma como yo entiendo la ciencia y no lo invente yo, sino que ha> > sido influenciada por mis lecturas de cientificos que a diferencia de> > mi, han hecho aportaciones significativas, yo entiendo esto.> > ¿Tiene la ciencia todas las respuestas? Por supuesto que no.> > ¿Se equivoca la ciencia? Constantemente> > ¿Todo conocimiento que no es cientifico es errado? No necesariamente.> > ¿Entonces es lo mismo el conocimiento cientifico que el no cientifico?> > No, no es lo mismo.> > Yo apuesto siempre al conocimiento cientifico porque conozco la sangre,> > sudor y lagrimas que ha costado y se que es una buena apuesta: hay mas> > probabilidades de acertar dentro de la ciencia, que fuera de la ciencia.> > Yo no puedo obligar a la gente a hacer la misma apuesta que yo, eso> > seria dictatorial. Pero es mi obligacion informarle a la gente cual> > informacion es cientifica y cual no es cientifica.> > La forma en que piensa este autor, dista mucho de usar el metodo> > cientifico. La ciencia no prohibe el entusiasmo y el asombro, pero nos> > advierte que no nos dejemos llevar por el. Es muy bonito que la > realidad> > sea emocionante, pero no porque sea bonito o emocionante va a ser > verdad.> > Por ejemplo, todo el documento esta lleno de citas sobre lo que los> > personajes DIJERON. Lo que los personajes dijeron no es importante para> > la ciencia, lo importante es lo que DEMOSTRARON. Las demostraciones no> > son 100% a prueba de errores, pero son mucho mas solidas que cualquier> > frase afortunada.> > La idea de que la ciencia esta en crisis, me parece exagerada. Mira > a tu> > alrededor, celulares, internet, ipods, y todas los cachivaches que te> > imagines, no paran de surgir. Diseñar un aparatejo requiere dinero y> > nadie va a desperdiciarlo rompiendo paradigmas sin necesidad. El> > conocimiento cientifico consolidado es una excelente apuesta economica.> > Dicen que el que mucho abarca poco aprieta y eso es a lo que me sabe> > la teoria de la complejidad. Como trata de abarcar tanto, no puede> > profundizar en nada y la superficie es engañosa. Toma como ejemplo > la frase> >> > En ese universo las leyes de la física dejan de funcionar y pasamos a> > ser gobernados por las probabilidades. Desde esta lógica “nada es > real y> > no podemos decir nada sobre lo que hacen las cosas cuando no las> > observamos”.> >> > En el mundo cuantico no sirven las leyes de la fisica viejas. Pero si> > queremos movernos ahi, necesitamos crear nuevas leyes. Lo de las> > probabilidades no pertenece a la mecanica cuantica sino a una de sus> > interpretaciones (Copenaghe). La frase “nada es real…” es una> > extrapolacion sin fundamento.> >> > Ya me tengo que ir. Tal vez despues te comente mas.> > Saludos> > Lydia> >


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: